Para que serve essa 'gramática'?
Por Pasquale Cipro Neto
----------------------
----------------------
Certa vez, o coordenador de língua e literatura de uma grande instituição de ensino me disse que não aguentava mais aplicar aulas-teste, nas quais se avaliavam a didática e o conhecimento de candidatos a uma vaga no corpo docente da escola.
"Faço uma pergunta básica", disse ele. "E ninguém acerta." A pergunta "básica" é esta: "Defina o sujeito". As "definições" eram (e são) as mais disparatadas possíveis, desde a "clássica" ("sujeito é aquele que pratica a ação") até bobagens outras.
Se sujeito é aquele que pratica a ação, como explicar que em "Ele sempre apanhava da mulher" o sujeito é "ele", mas o "praticante da ação" é "a mulher"? E como explicar que em "Esse livro não foi lido pelos alunos" o sujeito é "esse livro", que não pratica ação nenhuma? "O livro" é o alvo, o paciente do processo expresso pelo verbo. O tal do "praticante da ação" é representado pela expressão "pelos alunos". E o que dizer de "Você é linda", em que nem ação há?
Posso fazer uma perguntinha? Qual é sujeito de "Faltou-me coragem"? "Eu", implícito no "me"? Que tal? Xô, bobagem! Essa é outra ideia torta, a de achar que o sujeito sempre (ou quase sempre) é um ser humano.
Qual é a forma verbal de "Faltou-me coragem"? É "faltou", não? Em que pessoa gramatical está flexionada? Na terceira do singular, certo? Pois o sujeito de "faltou" é o elemento com o qual a forma "faltou" concorda, ou seja, a coisa ou a pessoa que faltou.
O sujeito de "faltou" é "coragem". Foi ela (coragem) que faltou. Se você trocar "coragem" por "forças", o que ocorrerá? Será necessário trocar "faltou" por "faltaram" ("Faltaram-me forças"), já que o sujeito agora é "forças" (foram elas, as forças, que faltaram). E se você trocar o "me" de "Faltou-me coragem" por "nos" ou "lhes"? Não acontecerá nada com o verbo, já que não se terá tocado no sujeito. O verbo só se altera (em termos de concordância) se se altera o sujeito.
Agora uma pausa para que procuremos num dicionário ("Houaiss", "Aulete", entre outros) a palavra "sujeito". O que se encontra é basicamente isto: "Termo sobre o qual recai a predicação da oração e com o qual o verbo concorda". A parte prática dessa definição é essencialmente a segunda ("...e com o qual o verbo concorda"). Como definição geral, básica, a sentença "sujeito é o termo com o qual o verbo concorda" resolve a maior parte dos casos.
Sim, eu sei, há orações (poucas) sem sujeito e há orações (poucas) em que o verbo não concorda com o sujeito, mas com o predicativo ("A cama eram umas palhas", por exemplo), porém em 90 e tal por cento dos casos o verbo concorda com o sujeito (estamos falando de língua culta).
Uma colega e amiga me informa que na escola em que sua filha estuda foi decretado que o sujeito de "Tudo acabou com a morte" é "a morte". E de nada adiantaram os seus argumentos --de quem é do ramo (ela é excelente professora de português).
Que salada, santo Deus! Os docentes da bela petiz confundem sintaxe com semântica, já que acham que, se foi com a morte que tudo acabou, ou seja, se foi ela (a morte) a causa do fim de tudo, é ela (a morte) o sujeito. E onde enfiamos a preposição "com"? Então o sujeito de algo como "As esperanças de dias melhores se esvaíram com a morte dele" é "a morte dele"? Jogamos fora o "com" e decretamos que "a morte dele esvaíram"?
Um dos motivos sustentados por especialistas que defendem o fim do ensino de gramática na escola é justamente o que acabamos de ver: há professores de gramática que não sabem gramática...
Eu vou por outro lado. Prefiro o ensino funcional de gramática, que, no caso visto hoje, é o ensino de que o conhecimento do que de fato é o sujeito nos dá os instrumentos necessários para estabelecermos a concordância entre o verbo e o sujeito. É isso.
*PS: Seria Muito bom que um certo “editor” de um certo Jornal da Ilha, prestasse atenção em regras gramaticais consideradas “pétreas” como os exemplos citados acima, Ah, como seria bom…
Nenhum comentário:
Postar um comentário